加入收藏
设为首页

上海格林德斯木业有限公司

服务热线:400-0403-119

售前电话:18521524327

售后电话:400-0403-119

联系人:吕经理

您当前位置:首页 > 新闻中心 > 新闻中心

杭州曝光2018六大消费维权典型案例 这些“坑”你

作者:妳心中困惑   来源:网络整理   发布时间:2020-01-13

杭州网讯 随着社会经济的不断发展,消费形式越发多样化,与此同时,消费纠纷也出现了一些新的变化。

杭州曝光2018六大消费维权典型案例 这些“坑”你


3月11日上午,杭州市消费者权益保护委员会、上城区人民法院联合发布了2018年度本地区消费维权典型案例以及纠纷调对接的运行情况,这也是省内首家由消保委和法院共同发布的消费纠纷典型案例。

消费纠纷调节有了法律执行力

在会上,记者了解到,2018年度杭州市消保委投诉受理消费纠纷案件13784件,涉及互联网、房地产、汽车等多项消费领域,其中,商品类投诉10502件,占比76.2%;服务类投诉3282件,占比23.8%,共挽回消费者经济损失3.1亿。

为切实提升消费纠纷的化解实效,去年以来,杭州开始探索通过“互联网+”的模式,形成诉调对接、人民调解、行业调解、律师调解等消费纠纷处理机制,从而促进消费纠纷案件审理的专业化审判。

2018年7月市消保委与上城区法院签署《合作框架协议》,正式建立消费纠纷诉调对接机制。

截止目前为止,调解诉调对接案件共36起,消保委依法为消费者和经营者申请司法确认16起,使消保委的消费调解有了法律执行力。

现在这个机制正在持续发挥作用,2018年度,上城区法院共委托市消保委调解消费纠纷案件36件,除7件正在调解外,调解成功19件。

另外,法院对3件市消保委调解成功的消费纠纷案件进行了司法确认。

年度消费维权典型部分案例公布

发布会上,上城区法院联合杭州市消保委共同梳理了一批2018年度出现的消费纠纷典型案例。

选取的案例涉及食品安全、旅游合同、预付式消费、服务合同、安全保障义务、网络购物等六大模块。

案例一 徐某诉浙江某食品公司买卖合同纠纷案

(一)基本案情

2018年4月,原告曹某购买了被告浙江某食品公司生产的某品牌饮料。后原告至餐厅用餐时,饮料发生爆裂,原告因此去医院就诊。原告遂以该产品存在安全隐患为由诉至杭州市上城区人民法院,要求被告赔偿商品及医疗费损失99.77元、精神损失费2000元,并支付赔偿金1500元。

(二)处理结果

杭州市上城区人民法院与杭州市消保委共同对该案进行调解,最终原、被告达成一致意见,由被告当场支付原告商品和医疗费损失99.77元及赔偿金1000元。原告当场自愿撤回起诉。

案例二 柬埔寨吴哥购买“宝石”的消费纠纷案

(一)基本案情

2018年10月,谢先生参加了某旅行社组织的柬埔寨吴哥6日游。在吴哥旅游时,地陪导游带旅游者去某购物店购物,并声称该购物店专门出售当地独有、货真价实的红宝石。谢先生到了购物店后,地陪导游又再三强调,红宝石的稀缺性、珍贵性和真实性。谢先生看了购物点出具的一系列“鉴定”文件后,购买了两套红宝石天然套件,共计10万元人民币,当时购物店确认为天然红宝石,配镶为钻石。回国后,谢先生将“红宝石”送至浙江省黄金珠宝饰品质量检验中心进行检测。经检测,“红宝石”系赝品,配镶为合成立方氧化锆。谢先生将该旅行社投诉至杭州市消保委,要求旅行社全额退款10万元。

(二)处理结果

杭州市消保委在了解事实情况后认为,谢先生是在旅行社指定的购物场所购物,旅行社有义务保障产品的合格性。旅行社在对商品进行宣传时,对商品的质量描述与实际不符,旅行社应承担相应责任。经过调解协商,旅行社作退货处理并先行赔付谢先生共计10万元,谢先生表示满意。

案例三 郭某诉杭州某健身服务有限公司服务合同纠纷案

(一)基本案情

2018年1月底,原告郭某与被告杭州某健身服务有限公司签订《入会协议书》一份,约定原告为预缴型会员,预缴费用5000元,期限为48个月。原告于当日向被告支付费用5000元。2018年2月初,原告收到被告发送的短信,被告表示湖滨馆因租约到期,将迁移新址,即日起进行会员转移工作,新会馆将于5月底开业。原告立即联系被告,认为被告事先并未告知迁址,属于欺诈行为。后被告新馆于2018年11月开业。因双方协商无果,原告遂将被告诉至法院,要求解除《入会协议书》,并要求被告退还费用5000元。

(二)处理结果

杭州市上城区人民法院经审理后认为经营者以预收款方式提供商品或者服务的,应当按照约定提供;未按照约定提供的,应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款。本案中,被告收取了原告会籍费用,却未在办卡时告知将迁移新址,且新址开业前装修准备时间长达半年以上,而原告在知晓搬迁事宜后便立即与被告协商退款,亦未实际消费,故原告有权主张解除《入会协议书》,并要求退还服务费5000元。最终法院对原告的相应诉请予以支持。

案例四 毛某与某家政服务公司服务合同纠纷案

(一)基本案情